Meta Stack Exchange is where users like you discuss bugs, features, and support issues that affect the software powering all 153 Stack Exchange communities.

What is meta?
Here's how it works:
  1. Any Stack Exchange user can ask a question
  2. The community provides support, votes on ideas, and reports bugs
  3. Your voice helps shape the way Stack Exchange operates

As per Jeff's suggestion in this comment:

You can use this question as a formatting sandbox. You can

  • edit this question itself (Community Wiki questions such as this one require 100 reputation to edit)
  • post answers to this question (Since this question is protected, this requires earning 10 reputation on this site)
  • post comments to this question or its answers
  • test suspected bugs with the editor

Beware that since the changes to syntax highlighting in December 2010, and the inline hints added March 2011, no syntax highlighting is applied unless the question's tags or an inline hint enable it. So, to test highlighting here in the sandbox:

  1. On the start of a line, specify a language inline using <!-- language: lang --> hints, and indent the code 4 spaces as usual. There is a full list of hints (scroll down a little).

    <!-- language: lang-html -->
    
        While not hinted otherwise: <html></html> source <b>goes</b> "here".
    
    <!-- language: lang-js -->
    
        var a = 3;
        while (not (a > 0)) {
            alert("JavaScript code <b>goes</b> here.");
        }
    
  2. Or:

    • Save your post.

    • Use something like Firebug (Firefox), Web Inspector (Safari, Chrome) or Developer Tools (Internet Explorer 8) to edit the resulting HTML. To open Chrome Dev Tools, press F12

    • Find the <pre> element and add the attribute class="prettyprint", or change it into something more specific, like class="lang-vb prettyprint".

    • Run the following in the location bar: javascript:prettyPrint();

share|improve this question
1  
Please provide an MCVE. – Kevin Jul 24 '15 at 13:41
3  
Questions about underwater basket weaving are off-topic for this site. – Kevin Jul 24 '15 at 14:42
1  
Ẅ͚͚̞̼̟̭͕̺̟̰̍̎͊̉̀͋̅ͪ͢T̢͚̘̞̦̱͙͍̳̱͐ͧ̅̚͠F̡͔͖̘̮̳͇̾̂ͭ̀̂ͯ͑ͩ̑̔ͥ̓̐̾ͬͭ͝Ẅ̸̋̒̔͛͋̓̓͛̚҉҉̩̤͚̲̞̥‌​̯̥Ţ̢̓ͬͥ́ͫ͒ͭͬ҉̴̢͓̠̱͔̪̣̻͓͎́F̨̰̹̮̫̮̬͙̖͙̥̜͍̤̼̭̖͈̉͆̂͌͆ͫ̅̈̅͑͘Ẅ̮͕̣̙̙͚̫̱̜̝̺̦̜̲͕̖̪̈̾͋̄́̄ͯ̒‌​̾̊̅͒ͮ̑́́͟Ţ̵̳͈̱̫̗͛ͩ̈ͮ͑͜ͅḞ̤͔͙͎̣̰̦̱̟̝͊̒͐ͮ̓͑̔̿͐̋́Ẅ̶̴̢͔̩͖̖̱̰̩͍͍ͦ͊̓̑̀͋̑̕T͓̤̪̟̘̦͚̣̓̅͛ͦ͐ͮ‌​̔̋̄̈͊̆̄̓͘F̵̡̨̞͕͉̬ͫ̃ͫ͐͊ͦͪͫͧ̔͌̎̌͜Ẅ̨̬̦̪̙̝͕̦̦̺͖̲̱̞͚͕͓͖̌ͭ͋ͭ̅ͨ̀̂ͦ̌͑͐̑̎̅Ţ̩̟̘͇̳̤͔̪͎͉͎̼ͥͩͪ‌​͆̽ͩ̿ͧͧ͘͜͠͞F̴̸̶̹̲̤͇̹̥̝̪̏̆ͥ̽̉̂͂̐́̌͂̾Ẅ̵̛ͤͫ̓͢҉̶̮̭̤̩̤͖̲̦T̵̻̩̲̳̼̟̠̰̳̺̖̳ͭ͆̄̐͌́͌́ͫ́̾̍̄ͪ̍̋‌​̏͌̚͢͜͜͝F̢̢̘̥̹̻̬͈̙͚̱͈̰͇̰̱ͨ̌͂͛ͪ̈̋͐́̓͌̚ – nicael Nov 16 '15 at 23:50

383 Answers 383

test. to see, if the spaces: removed! are? visible/ without the' show mark- down differences'

2nd test to see if I can edit a deleted ans

share|improve this answer

uhm..why _italic_does_not_work_when_I_use_the_underscore_ ?

How about

  1. foo[*bar* + 1]
  2. foo[bar + 1]
  3. *foo[bar + 1]
share|improve this answer
1  
There is a reason for this, fwiw. meta.stackexchange.com/questions/116986/… – jcolebrand Jan 10 '12 at 16:01

Testing the tag feature... I don't think I have it right...

Sweet, that was too simple ... (

spoiler text in a blockquote?

share|improve this answer

Partially bold **Part**<!-- fix -->ially bold

partially italic *part*<!-- fix -->ially italic

Partially bold/italic ***Part***<!-- fix -->ially bold/italic

OLD:

*Part*ially bold

*part*ially italic

*Part*ially bold/italic

**Part**ially bold

*part*ially italic

****Part****ially bold/italic
share|improve this answer

Test test test test

More test

foo test

b ar f efe fe ge ge g

ge

akeoka feafkae kfoa ejfoeaj

share|improve this answer
3  
aw, don't beat yourself up about it. – Jeff Atwood Aug 30 '11 at 9:35

Is <something> no in longer hidden (where something is not an allowed HTML tag)?

Conclusion: there is no change, but <> seems to be a special case. Encoding < as &lt; is still required (if not formatted as by code).

share|improve this answer

Testing image upload from clipboard

enter image description here

share|improve this answer

blah blah blah blah howdy doodie doo

share|improve this answer
if (isset($item['load_functions'][1]) && !empty($item['map'][2]) && $item['load_functions'][3] == 'node_load') {
  $node = $router_item['map'][4];
}
else {
  // The menu item is not for a node.
}

menu_get_object()

menu_get_item()

share|improve this answer

Testing 2.2 - o83fpubgs487gs4e8o7ghs4o78gfbysf76esfb9of3si76ffs39hgs4678gf3s9h3s8gof3.

share|improve this answer

Wheeeeeeeeeee!

  1. This is number one
     2. This is a sub ordered list
     3. You can hack code together here, too
      4. Blah blah blah
      5. Blah blah, blah blah blah.

I'm amazed if the quality checker lets this go through.

share|improve this answer

Please see the changelog - this is to demonstrate an issue with the toolbar buttons and existing square brackets.

Testing arrays in arrays:

b[0][1] b[1][2] b[1][3] b[0][4]

(b[0][5] b[1][6]) (b[0][7] b[0][8])

enter image description here

a_b_c

a_b_c

a_b_c

a_b_c

share|improve this answer

Testing a possible edit bug.

Here is some more text. Made an edit.

share|improve this answer

Code formatting:

some kind of shell commandwith a `sub-shell command` | blah blah

share|improve this answer

Testing the syntax highlighter

So {this:is css; /*comment*/}

Testing the syntax highlighter

So {this:is none; /*comment*/}

Testing the syntax highlighter

So {this:is none; /*comment*/}

Testing the syntax highlighter

So {this:is text; /*comment*/}

Testing the syntax highlighter

So {this:is c; /*comment*/}

Testing the syntax highlighter

So {this:is html; /*comment*/}
share|improve this answer

attempting to fail quality filter on the formatting sandbox. http://goo.gl/82FLe

enter link description here

share|improve this answer

Testing nested quote levels and blank space:

The grey box of epicness!

Does it work with <pre>'s?

Apparently so!

Yay crappy formatting.

share|improve this answer

beep beep i'm a jeep

beep beep i'm a jeep

beep beep i'm a jeep beep beep i'm a jeep beep beep i'm a jeep beep beep i'm a jeep beep beep i'm a jeep
share|improve this answer
1  
You just had to test the HTML didn't you? :P – Madara Uchiha Sep 27 '13 at 13:01
  • Test [su]

Lorem ipsum blah blah blah

share|improve this answer

SOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSOSO

share|improve this answer
2  
And an excessively long flag. ;P – animuson Aug 22 '13 at 4:24

I'm using jQuery with the cookies library that automatically JSON-stringifies structures when setting cookies and rebuilds them again when getting the cookie.

I'm using cookies to provide an undo-redo functionality for a web form that can include a lot of text, so every time an input element changes I collect all the data in the form and put it all in a cookie called newsletterDoX (where X is an integer) and I also set another cookie to store the current integer and another to store how many redos are available. Cookies are set to expire after one day.

The functionality is working, but when there is more than 4 newsletterDo cookies then a page refresh will give me a 400 error. In Chome it says

Bad Request

Your browser sent a request that this server could not understand. Size of a request header field exceeds server limit.

Cookie

/n

When I delete the cookies back down to 4 or less then the error goes away. I think I got to 5 or 6 without the error with Firefox.

What's going on? I don't think it's the size of the cookies, or the content. The cookies beyond 4 can have the same size and content as those below 4 and it still gives the error.

The total number of cookies in the domain is as low as 12 when the error occurs, and deleting some other cookies rather than the newsletterDo cookies doesn't seem to change things, so the number of cookies probably isn't a problem either.

What could it be? I'm stumped!

here's the code that sets the cookies:

// cookies expire 1 day from now.
// I'm sure there's a more succinct way to set the expiry date,
// but this is working for me
var oneDay = new Date();
oneDay.setDate(oneDay.getDate() + 1);
jQuery.cookies.setOptions({expiresAt: oneDay});

// this function saves the form data so the user can come back to it
var setNewsletterCookie = function() {
    var saveData = collectNewsletterData();
    // save it in the database using the php code that acts as a db interface
    jQuery.post('db_interface_newsletters.php', {
        task: "save",
        title: $('#newsletterTitle').val(),
        issue: $('#issuenum').val(),
        content: saveData},
        function(data) {
            if (data.indexOf('Fail') >= 0) {alert (data);}
            else {
                // data should be a date string in UTC
                // convert it to local time and display
                var lastSaveDate = new Date(data);
                $('.last_save_date').text(lastSaveDate.toLocaleString());
            }
        }
    );
    // save it also in a cookie for use of undo and redo
    try {
        var currentNewsletterDo = parseInt(jQuery.cookies.get('current_newsletter_do'), 10);
        if (isNaN(currentNewsletterDo)) currentNewsletterDo = 0;
    } catch(e) {
        var currentNewsletterDo = 0;
    }
    ++currentNewsletterDo;
    jQuery.cookies.set('newsletterDo' + currentNewsletterDo, saveData);
    jQuery.cookies.set('current_newsletter_do', currentNewsletterDo);
    jQuery.cookies.set('newsletter_available_redo', 0);
    $('.newsletter_redo').button('disable');
    $('.newsletter_undo').button('enable');
};
share|improve this answer

Code formatting

Block code

Somewhat code

share|improve this answer
1  
This is a comment‮dilav sa deggalf neeb sah tnemmoc sihT ‭ – Ryan O'Hara Oct 17 '13 at 16:57
3  
This is another comment‮emoswa sa deggalf neeb sah tnemmoc sihT ‭ – Andrew Barber Oct 17 '13 at 17:27

I am asking how to use jQuery to add numbers i tried $("2+2") but it didnt work

how to do in jquery

share|improve this answer
1  
Hope you're happy, Qantas! – Shadow Wizard Nov 7 '13 at 13:20

Adding another answer.

Needs some chars

share|improve this answer

You must log in to answer this question.

protected by Oded Nov 17 '14 at 15:36

Thank you for your interest in this question. Because it has attracted low-quality or spam answers that had to be removed, posting an answer now requires 10 reputation on this site.

Would you like to answer one of these unanswered questions instead?

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged .